Главная / Статьи / Партнёр DE FENDO Наталия Кашевская о перспективах удовлетворения возможных денежных требований подрядчиков «Екатеринбург Экспо» к экс-министру Михаилу Максимову

Статьи

Партнёр DE FENDO Наталия Кашевская о перспективах удовлетворения возможных денежных требований подрядчиков «Екатеринбург Экспо» к экс-министру Михаилу Максимову 27 апреля, 2012

Честное министерское: Михаила Максимова могут вызвать в суд

После почти пяти лет работы на государственной службе Михаил Максимов заявил, что покидает должность министра инвестиций и развития Свердловской области. Между тем спокойной жизни у Максимова может не получиться: проекты, за реализацию которых он взялся два-три года назад, до сих пор либо находятся в зачаточном состоянии, либо реализованы так, что лучше бы они и не начинались.

Уйдя с министерского кресла, Михаил Максимов оставляет за собой целый шлейф скандалов: так и не начавшаяся строиться «Титановая долина», оставшаяся лишь на бумаге высокоскоростная железнодорожная магистраль, уголовное дело по поселку «Исток» и самый громкий конфуз — обошедшиеся в миллиарды рублей ангары так называемого выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО».

Спустя почти год после сдачи субподрядчики строительства все еще не получили свои деньги. Решить все проблемы и закрыть вопрос Максимов обещал еще в конце 2011 года. Последний срок оплаты назывался 1 апреля этого года. Однако ситуация все еще не сдвинулась с мертвой точки. В общей сложности строители недополучили порядка 1 млрд. рублей, каждой из компаний причитается от 50 до 200 млн. рублей.

Как стало известно УрБК, оставив надежды на то, что с ними расплатятся добровольно, некоторые подрядчики «Екатеринбург-ЭКСПО» планируют предъявить свои претензии в суде к бывшему министру как к физическому лицу. Якобы у некоторых даже есть на руках аудиозаписи переговоров с Михаилом Максимовым и бумаги с его подписями, которые можно предъявить в суде.

Наш комментарий

Наталия Кашевская, партнёр юридической компании DE FENDO, арбитражный управляющий:

- Формально правовое основание для привлечения должностного лица государственного органа к ответственности предусмотрено ст. 1069 ГК РФ: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны. Однако следует признать, что на практике не представляется возможным доказать причинно-следственную связь между действиями Михаила Максимова как должностного лица и убытками, которые понесли предприниматели, тем более если факт «обещаний» Максимова не зафиксирован документально. Перспективу привлечения к ответственности физического лица за данные подрядчикам обещания я оцениваю как нулевую. Возможно, более действенным в данной ситуации будет обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Такие средства доказывания, как свидетельские показания и аудиозаписи переговоров, значительно более действенны в уголовном судопроизводстве, нежели в арбитражном, где доказательную силу имеют письменные документы.

С мнением DE FENDO согласны и другие эксперты на юридическом рынке:

«В данной ситуации строителям необходимо доказывать как факт наличия какой-либо договоренности с Михаилом Максимовым, действующим как должностное лицо, так и объемы и стоимость выполненных работ, что будет достаточно затруднительным в условиях отсутствия подписанных актов выполненных работ», — полагает партнер ЗАО «Группа компаний «Правовые интересы» Анна Чернышева.

«Что же касается предъявления требований лично к Максимову, то если подрядчики имеют доказательства всех этих обстоятельств, то такая возможность существует», — добавила Анна Чернышева. Правда, сомнение у нее вызывает то, что переговоры шли напрямую с Максимовым. Как известно, генеральным подрядчиком на строительстве комплекса объектов «Иннопрома» выступала компания «Русград», которая и вела переговоры с субподрядчиками.

«Конечно, на документы, имеющиеся у субподрядчиков, надо смотреть. Несмотря на то, что в этой истории основной посыл строительства исходил от государства в лице правительства области, сделка, тем не менее, была коммерческая, и хоть какие-то документы должны быть, а письменные свидетельства — самый сильный аргумент в суде. Что касается перспектив исков лично к министру Максимову как физическому лицу, я их не вижу: заключая пусть и устные договоренности с субподрядчиками, он выступал не от себя лично, а от лица правительства региона», — полагает юрист Роман Фадеев.

Информационно-аналитическое агентство «УралБизнесКонсалтинг»

Подробнее об услугах DE FENDO в сфере представления интересов в суде можно узнать в разделе Судебное представительство и медиация

Добавить комментарий

ФИО*
E-mail*
Текст коментария*
* - обязательные для заполнения поля