Главная / Статьи / О деталях доказывания факта нанесения репутационного ущерба рассказала порталу 66.RU партнёр DE FENDO Наталия Кашевская

Статьи

О деталях доказывания факта нанесения репутационного ущерба рассказала порталу 66.RU партнёр DE FENDO Наталия Кашевская 27 июня, 2012

КУМЗ оценил свою репутацию в 1 млн рублей

Как утверждает истец, «Карпинский электромашиностроительный завод», Владислав Жуков представлялся на ряде форумов Татьяной Мирошниченко, начальником юридического отдела КУМЗа, и оставлял порочащие деловую репутацию предприятия сообщения.

Цитата из сообщения на форуме:

— Я работаю начальником юридического отдела ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». Я устала молчать, смотря на этот беспредел, творящийся на предприятии. Хочу вам сообщить о том, что на нашем предприятии за последний год не повышались тарифные ставки и заработная плата, которая на данный момент в среднем по предприятию составляет 7000 руб. и которая неоднократно задерживается и не выплачивается вовремя.

Цитата из сообщения на форуме:

— Я долго молчала, смотря на этот беспредел, но всему когда-нибудь приходит конец. За время моей работы я неоднократно замечала факты скрытия и неподачи отчетности в отделение пенсионного фонда г. Карпинска (о квотировании рабочих мест для инвалидов, о льготном трудовом стаже, о численности (на заводе работают много подснежников с огромными заработными платами), я задумываюсь, что это коснется когда-нибудь и меня.

В частности, подобные сообщения появились на сайте Свердловского пенсионного фонда, налоговой инспекции и государственной инспекции по труду.

Теперь г-ну Жукову грозит штраф в 1 млн рублей. Именно во столько оценил свои репутационные потери КУМЗ.

Юристы, опрошенные Порталом 66.ru, отмечают, что Владиславу Жукову придется доказать соответствие действительности распространенных сведений, а юристам КУМЗа — факт распространения их именно Жуковым.

Наш комментарий

Наталия Кашевская, управляющий партнер юридической компании DE FENDO:

—Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике – в данном случае на Владиславе Жукове. При этом КУМЗ обязан доказать факт распространения сведений именно Жуковым, а также порочащий характер этих сведений. При условии, если завод не привлекался к ответственности за нарушение трудового и налогового законодательства, доказать соответствие действительности опубликованных сведений будет довольно проблематично. То есть, на мой взгляд, перспективы у иска неплохие. Что касается суммы, то окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец. Вся заявленная сумма взыскана, скорее всего, не будет, исходя из практики по аналогичным делам – 100 000 рублей – вполне реально.

Сергей Панин, Екатеринбургский городской портал 66.RU

Подробнее об услугах DE FENDO в сфере защиты деловой репутации можно узнать в разделе Судебное представительство и медиация

Добавить комментарий

ФИО*
E-mail*
Текст коментария*
* - обязательные для заполнения поля